Fin qui, davvero, penso che non ci sarebbe nulla di tanto grave, se non fosse che però spesso gli uomini e le donne “di fede”, continuano ad essere angosciati, come se in fondo in fondo, a livello inconscio, non credessero alla loro “credenza”, e allora sentono il bisogno di imporla anche ad altri, cercando nel successo della “catechesi” una conferma alla loro credenza e un po’ di sollievo alla loro angoscia.

Quando poi la catechesi viene spacciata per ricerca scientifica allora siamo ai limiti della delinquenza deliberata.

Un altra cosa. Fede e ragione non sono affatto incompatibili, anzi. Sono complementari l’una all’altra, ed è per questo che gli scienziati della fisica newtoniana, della meccanica e dell’illuminismo possono tranquillamente essere religiosi. La questione è se la ragione, nel senso di razionalità, logica, è sufficiente a comprendere l’essenza del pensiero umano. Io penso di no. Io penso che la parte più importante del pensiero umano è fatta di creazione di immagini che sfuggono alla logica della razionalità pura. Per studiare il pensiero umano non basta la logica, serve il rapporto interumano e l’energia che muove dagli affetti. Quello che tu sconti, come tanti ancora del resto, è l’idea che “scienza” sia solo “scienza positiva”, quella razionale della misura delle cose aritmomorfiche, come direbbe Georgescu-Roegen. Invece, esistono cose (e il pensiero e il comportamento umano sono tra questi) che non possono essere ricondotte alla logica del pensiero razionale, ma questo non vuol dire che non possano essere studiate “scientificamente”, solo che c’è bisogno di un’altra scienza.
Peraltro, anche i fisici, quelli che più di altri dovrebbero studiare la materia inerte, se ne sono accorti. Basta fare un rapido escursus nella moderna filosofia della scienza per rendersi conto che il progetto dell’unità delle scienze del circolo di Vienna è fallito, che c’è bisogno di una maggiore “apertura mentale” anche rispetto a Newton e a Freud.
(Chissà perché, quando i fisici se ne stanno allontanando, gli economisti sembrano stringersi ancora più tenacemente alla meccanica, ma questo è un altro discorso)

Insomma, in breve ti dico che sono molto contento delle tue domande e lusingato del fatto che mi stimoli al dibattito, ma che resto convinto della mia posizione sull’inconciliabilità tra qualsiasi “fede” e la ricerca scientifica.

Carlo

Venendo subito al contenuto della tua sollecitazione, devo dirti che trovo particolarmente interessante la lista di “scienziati” riportata nel link che ci hai fornito.

La quasi totalità di essi è rappresentata da scienziati delle scienze fisiche, che non si sono cimentati con la ricerca sul pensiero e sulla natura umana (forse perché, proprio in quanto religiosi, non ne avevano bisogno.)

In realtà, come esplicitamente riconosciuto dalla curatrice del blog che ci inviti a leggere, per queste persone lo scopo della “ricerca” è solo quello di confermare la grandezza di dio. Un’idea a priori, di cui si cerca conferma in ogni cosa si osservi…

Ma quello che ha rafforzato la mia opinione, è stato scoprire che tra questi scienzati ci fosse John Von Neumann. Viene ricordato, correttamente, come il “padre” del computer. Quello che purtroppo l’estensore della lista forse non sa, è che John Von Neumann, oltre a essere famoso per avere introdotto la teoria dei giochi in economia ed aver formalizzato il modello di comportamento in condizioni di incertezza detto della “Utilità Attesa”, è anche colui il quale, lavorando ai laboratori di Los Alamos nel 1943-44, ha suggerito quale fosse l’altezza corretta a cui la bomba atomica doveva esplodere per fare il maggior numero di vittime.
Mi sembra non ci sia bisogno di aggiungere altro.
(Per chi volesse rendersi conto di che tipo di pazzo criminale fosse costui, basta leggere la biografia su wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann )

Poi, a difesa della mia “dignità” per chi non mi conosce, io non ho mai insegnato a “disumanizzarsi”, mentre è vero che, per vedere bene le cose, bisogna prendere una distanza, separarsi, ma conservando gli affetti.
Il pensiero razionale, invece, impone una separazione senza più affetti, un rendersi indifferente rispetto alla natura che si intende studiare. Mentre va bene quando si studiano gli oggetti inanimati, e ai limiti la natura animata non umana, questo modo di osservare diventa estremamente fallace quando si voglia “comprendere” l’essere umano.

Ti contesto anche l’affermazione per cui, conservando i propri affetti non si sarebbe in grado di essere oggettivi e quindi per forza di cose si “personalizzerebbe” la conoscenza che quindi non potrebbe chiamarsi “scientifica”.

No.

E’ proprio conservando gli affetti, separandosi dal rapporto dopo che il rapporto c’è stato, e senza annullare quello che il rapporto è stato, che si può proporre una ricerca su cosa sia veramente tale rapporto.

Il problema che io riscontro più comunemente è la difficoltà a separarsi dal rapporto (che viene trasformato in istituzione) oppure la necessità, per potersi separare, di dover annullare, distruggere, svalutarne la bellezza. E’ certo che in questo modo, l’idea di rapporto che si formerà sarà quella economica…

Devo rivedere il mio motto: “vuoi un mondo più pulito? Scopa, e separati bene”.

…per carita’…non voglio condannare ne criticare Gary Becker, o tantomeno il mio stimato amico Anand Murugesan che ha studiato per primo l’economia dell’adozione di un figlio…forse non ne sono all’altezza

Una persona “not much into it” direbbe…ma sti economisti non possono fare il loro lavoro?
Ma qual’e’ il nostro lavoro?
La “lista delle cose che ci spettano” e’ molto importante ed e’ un’idea che mi hai passato durante il tempo trascorso li a Portici.
La gestione, l’efficienza, l’introduzione di nuove tecnologie, i learning process, il marketing…anche il rapporto uomo-oggetto a volte puo’ avere connotati “affettivi”-irrazionali!?!…il rivolgersi alla commessa per comprare l’accendino…boh?!!?!…se invece la commessa scatennasse emozioni che mi fanno ribollire?…
ecco…si ricade nello specifico!…per generalizzare dovrei fare qualche assunzioncina/magiuzza…e rieccomi nel pensiero religioso!!
che tormento…sembra non si riesca a farne a meno
penso e ripenso, scrivo e ripenso ancora…
…ma lo standard error della dummy commessa/non commessa, contiene le mie emozioni?
Allora, lasciamo studiare gli standard error a gli psichiatri, di sicuro loro sapranno argomentare…ma a noi che ci rimane? Un valore medio?
…a volte ho visto un medioman in televisione ma anche lui era falso…
Alla fine noi economisti siamo poveri, ci ritroviamo in mano dei valori medi….di poco valore (scusa il gioco di parole) perche’ vengono fuori da assunzioni e generalizzazioni davvero poco ricche!!
…certo siamo troppo poco umili perche’ pensiamo di poter spiegare questo mondo e quell’altro, ma dentro di noi sappiamo di essere dei grandi approssimatori!
Di certo non ci si dovrebbe accontentare, ma per non accontentarsi bisognerebbe affidarsi alla filosofia e all’osservazione!
L’economia ha paletti ben precisi…e anche una dignita’ limitata!
…sforando si ricade nella filosofia…non di certo si puo’ chiamare ancora economia!!!!!!!
Lo studio dell’essere umano e del rapporto interumano e’ fattibile in modo preciso e senza pensieri religiosi, a mio parere, solo quando si osserva il caso specifico…nel momento in cui si vuole generalizzare non si puo’ fare a meno di fare qualche assunzione…e di tormentarsi se si e’ umili abbastanza e anche un po’ filosofi!

Il mio pensiero e’ ancora giovane e forse tra qualche tempo questo post non mi piacera’ piu’.
Spero pero’ di trovare nel tuo blog un posto d’ispirazione per poter crescere e scambiare.
Grazie,
Tonio

non capisco come la Pareto efficienza possa non corrispondere alla massimizzazione dell’utilità. Dati due individui sul mercato, con una loro dotazione di risorse, essi scambieranno fino a che non massimizzeranno la loro utilità. Il carattere tautologico della corrispondenza può essere colto molto semplicemente facendo riferimento al modello di Edgeworth. Siamo stati abituati a pensare che il criterio di Pareto serva a distinguere la “scienza” da ciò che non è scienza, ciò che costituisce un miglioramento economico da ciò che non lo è, ma proviamo invece un attimo a dimenticare tutte queste giustificazioni e osserviamo ciò che avviene in quel modello: abbiamo che le modifiche possibili per mezzo di scambi sono quelle conformi ai miglioramenti paretiani, le modifiche redistributive non sono conformi ai miglioramenti paretiani e in quel modello non sono ammesse, e abbiamo che l’equilibrio che i soggetti raggiungono per mezzo degli scambi può essere descritto come un ottimo di Pareto. Questo ottimo implicitamente assume che i due soggetti non possano ulteriormente migliorare la propria condizione. Quindi l’economia con Pareto e Robbins ha scelto come criterio di efficienza la descrizione della logica di comportamento degli individui che vogliono massimizzare la propria utilità per mezzo di scambi di mercato: criterio di efficienza e leggi del mercato sono perciò due modo diversi di dire la stessa cosa (vedi il passo di Wicksell sopra riportato nel blog). Non vi è alcuna differenza tra i due concetti. Per questo dire che il mercato è efficiente è come dire che qualcuno se è vivo non è morto.

Ciao Andrea V.

L’efficienza paretiana è un ovvio. Non ha alcun valore morale, conoscitivo o politico.

Una volta che hai definito COSA determina il benessere, e le condizioni per cui la libera azione degli individui coinvolti può portare ad un miglioramento, è ovvio che una volta che tutte le opportunità di mutuo vantaggio siano esaurite si giunga a un equilibrio, e che quest’equilibrio sia ‘pareto efficiente’.

In realtà, mi sembra che sia un artificio retorico usato per distrarre le persone dall’interrogarsi sulle IPOTESI che sottintendono al modello di comportamento umano.

Tu dici che l’equilibrio walrasiano si raggiunge perché gli individui massimizzano l’utilità. Ma da cosa dipende quest’utilità? Perché l’unico modo di incrementare l’utilità deve essere fatto dipendere dal sottrarre utilità a qualcun altro? Ti sei mai chiesto cosa succede al modello di massimizzazione dell’utilità se non c’è un vincolo di bilancio?

La violenza più terribile nelle cose che ha scritto Becker sta in quel “full income constraint”, in cui anche il tempo umano viene considerato limitato e valutato in base a quanti beni materiali si possono produrre in quel tempo. Ma ti sei mai chiesto quanto tempo ci vuole ad avere un’idea? Oppure quante idee si possono avere in un’ora o in un giorno?

Discutere di scelte umane con gli strumenti della logica basata sul trade-off è difficile, forse impossibile, ma questo non giustifica il tentativo di adeguare la realtà da studiare allo strumento di cui si dispone. Si dovrebbe fare altro…

Riguardo alle critiche sollevate in senso morale ed etico non ci sono dubbi, sono d’accordo con quello che dici ma non sono sicuro riguardo a quanto detto sopra. Mi piace l’idea del punto di vista critico e della voglia di cambiamento in una disciplina che ormai ha perso totalmente il contatto con la realtà, anzi a mio avviso (d’accordo con la critica di Lucas) è promotrice di una realtà a propria immagine e somiglianza.
Aldo